Зміст
Введення
§ 1. Об'єкт соціології
§ 2. Сучасні дискусії про сутність і зміст соціології
§ 3. Реальне свідомість, поведінку та їх середовище як предмет соціології
Введення
Конституювання соціології як науки передбачає розкриття її сутності та змісту, виявлення її меж і місця серед інших суспільних дисциплін.
Рішення цього питання і особливо таких основоположних вимог, як визначення об'єкта і предмета соціології, було довгий час ускладнене тим, що, виникнувши на прикордонних областях людського знання, вона протягом значного періоду не могла в повній мірі відмежовуватися від породили її наук - філософії, історії , права, економіки.
Багато представників соціології претендували на те, що соціологія є свого роду метанаукою і, спираючись на дані інших соціальних та гуманітарних наук, будує свою концепцію, своє розуміння процесів, що відбуваються в суспільстві. Природно, що така постановка питання викликала заперечення представників суміжних наук, що виражалося в різній формі.
Іншою серйозною перепоною для конституювання соціології є її претензія, що вона вивчає суспільство (а що ж вивчають інші науки?). Ця точка зору, не подолана до цих пір, в тому числі і у вітчизняній соціології, серйозно утруднює виявлення якісної визначеності соціології. Започаткований Е. Дюркгеймом перегляд цієї концепції (соціологія вивчає не все суспільство, а тільки одну з його частин) триває й досі. І більшість дослідників все більше і більше задаються питанням: а яка частина, який аспект, який зріз суспільства стає об'єктом і предметом соціологічної науки? Є багато міркувань, і це різноманіття відображає наявність значного числа шкіл у західній соціології, велика різноманітність поглядів, яке стало характерним і для російської соціології.
Оскаржує орієнтацію на суспільство як предмет соціології і емпірична соціологія, яка всім ходом свого розвитку показує, що ні в одному не тільки великомасштабному, а й комплексному проекті не можна охопити все різноманіття зв'язків, які цікавлять дослідника. І справа навіть не в тому, що не можна вловити все різноманіття (можна прагнути до збільшення числа показників, все тонше і глибше описувати соціальні процеси і явища), а в тому, що за межами компетенції соціолога залишаються економічні, геополітичні, технічні, технологічні і т . п. зв'язку, які не можуть бути вивчені соціологом, якщо тільки він не захоче уславитися всезнайкою, «поверхневим» спостерігачем всього і всієї.
Потрібно відзначити і російську специфіку трактування сутності соціології. Довгий час соціологія ототожнювалася з історичним матеріалізмом чи соціальною філософією, які трактувалися як методологічна основа соціології, її теорія. До компетенції ж соціології, відповідно до цього підходу, відійшли тільки прикладні проблеми, емпіричні дослідження, пошук можливостей і резервів в окремо взятих соціальних інститутах, процесах і явищах. Цей допоміжний, підсобний характер соціології культивувався протягом 60-80-х років, що в тій чи іншій мірі підтримувалося представниками інших наук: давайте, мовляв, нам факти, відомості, дані, а їх теоретичним осмисленням займемося ми. Наслідком такого підходу став той факт, що навіть у документах Вищої атестаційної комісії СРСР у 70-80-і роки соціологія визнавалася тільки в поєднанні зі словом «прикладна».
§ 1. ОБ'ЄКТ СОЦІОЛОГІЇ
Довгий час у суперечках про сутність і межі соціології як науки спеціально не виділявся питання про об'єкт соціології. Спроби підняти його практично залишалися непоміченими. У якійсь мірі це можна було пояснити тим, що суспільство є предметом вивчення всіх гуманітарних наук, і кожна з них має свій аспект.
У пошуках власної специфіки соціологія стикалася з серйозними труднощами. Визначення типу «соціологія є наука про закони і рушійні сили розвитку суспільства» нічого не прояснювали, оскільки з таким же успіхом можна було б стверджувати, що фізика вивчає фізичні закони, хімія - хімічні і т.д. Соціологія по суті ототожнювалася з історичним матеріалізмом, соціальною філософією, причому ці уявлення постійно відтворювалися в тому чи іншому вигляді в багатьох її визначеннях. Розпливчастість, неясність формулювань цілком виправдано породжувала жаркі дискусії, бо пропоновані підходи не задовольняли вимогам досить чіткого опису об'єкта науки.
Слід ще раз повернутися до того вихідного положення, яке, на наш погляд, здатне привести до досить суворому висновку про об'єкт соціології. Коли суспільство постає перед нами економічної гранню, то очевидно, що весь комплекс економічних наук, і в першу чергу економічна теорія, спрямовує свої зусилля на виявлення сутності економічних законів, їх системи і взаємодії.
Якщо розглядається політичний лад суспільства (в тому числі і правові відносини), то на передній план виходить весь спектр правових та політичних наук.
Аналіз суспільства в його поступальному розвитку відноситься до компетенції історичних наук. Вони розглядають суспільство як історію всього людства, країн і народів, окремих сфер життя людей (соціальної, побутової, виробничої і т.п.). Що ж у такому разі покликана вивчати соціологія? Перш за все слід звернути увагу на численні спроби знайти самі різні форми компромісу між визначеннями істмату та соціології. У марксистському суспільствознавстві до недавніх пір лише болгарські вчені (Ж. Ошавков, В. Добріянов, С. Михайлов та ін) розрізняли історичний матеріалізм як філософську науку про суспільство та соціологію як нефілософських, специфічну науку про суспільство.
Тим часом в історії наукової думки відомий підхід, спрямований на більш чітке виділення об'єкта соціології - громадянського суспільства. У зв'язку з цим хотілося б відзначити заслугу К. Маркса, який, аналізуючи процес розвитку людства, прийшов до висновку, що даний феномен - громадянське суспільство - народжений тільки на певній стадії історичного процесу, а саме як результат ери нової історії, яка веде свій відлік від періоду великих буржуазних (англійської та французької) революцій. На його думку, громадянське суспільство - це така межа і щабель у розвитку людського суспільства, яка охоплює «певний суспільний лад, певну організацію сім'ї, станів або класів ... Візьміть певне громадянське суспільство, і ви одержите певний політичний лад, який є лише офіційним вираженням громадянського суспільства ».
Цей ступінь зрілості людського суспільства - громадянське суспільство - довгий час не помічалася ні в зарубіжній, ні у вітчизняній соціології. Це вже у XX столітті громадянське суспільство та його відгуки у вигляді «суспільства споживання», «суспільства благоденства», «соціального суспільства» придбали певні права у працях і дослідженнях соціологів. Разом з тим серед соціологів було чимало тих, хто вважав, як відомий шведський дослідник П. Монсон, що відлік громадянського суспільства потрібно вести з XVIII століття, коли воно відокремилося від держави (6). У російській соціології теж протягом тривалого часу в якості її об'єкта розглядалося суспільство в цілому. Це характерно навіть для тієї групи, яка сповідувала суб'єктивізм і психологізм. Так, член Петербурзької академії наук, історик і соціолог Н. І. Кареєв вважав, що «соціологія ставить своєю метою вивчення суспільства взагалі, тобто взятого абстрактно й, так би мовити, поза даних місць і даних часів ». Надалі він уточнює: для соціології крім з'ясування природи і генезису суспільства представляють інтерес основні його елементи, фактори і сили, їхні взаємини, характер процесів, що відбуваються в суспільстві незалежно від часу або місця походження. Інакше кажучи, їм було обгрунтовано положення про такий момент в житті людини, який не можна звести ні до політичного, ні до юридичного, ні до економічного компоненту. Разом з тим він волею-неволею будував свої міркування в рамках соціальної філософії або принаймні не представляв можливість чіткого її розмежування з соціологією.
Ідея громадянського суспільства в радянську соціологію прийшла порівняно пізно, що збіглося з її відродженням в кінці 50 - початку 60-х років. Одну з перших спроб вийти на проблеми громадянського суспільства як об'єкта соціології зробив у своїй ранній роботі Г. В. Осипов. Але так як трактування проблем громадянського суспільства зближалася з поданням про нього як про соціальну сферу суспільного життя, це викликало певні заперечення у науковій літературі. У цілому всі наявні судження можна охарактеризувати як прагнення знайти кордону розмежування між соціальною філософією і соціологією, яка, на відміну від першої, не розглядає суспільство в усіх його різноманітних зв'язках, а обирає в якості об'єкта аналізу особливу форму його прояву - громадянське суспільство.
Отже, що ж собою представляє громадянське суспільство як об'єкт соціології?
Необхідно підкреслити, що громадянське суспільство змогло виникнути лише на певному етапі розвитку людства. Хоча на ранніх щаблях і існували його елементи, незрілі форми, але як самостійне, самодостатнє явище воно сформувалося на тому рубежі, коли людина стала демонструвати принципово нові риси поведінки та способу життя. Це було викликано процесом становлення та розвитку буржуазного суспільства, коли людина отримала можливість діяти як самостійна суспільна сила, вплив якої значною мірою залежало від рівня і ступеня свідомості, творчості учасників реального історичного процесу.
На відміну від умов рабовласницького і феодального суспільства людина в масовому порядку опинявся відповідальним за долю економічних перетворень, а згодом і за влаштування політичного життя буржуазного суспільства.
Про те, що поява людини як громадянина пов'язане лише з певним етапом розвитку суспільства, свідчить і зауваження К. Маркса, що «бути рабом чи бути громадянином - це ... відносини людини А щодо людини В », які у суспільстві, за допомогою і за допомогою суспільства.
Саме при появі капіталізму люди на якісно новій основі стали впливати на хід суспільного життя. Різко зросла участь окремої людини в рішенні самих різних життєвих проблем. Разом з тим люди все частіше починають діяти спільно - не як одинаки в стародавні епохи або середні століття, а як класи, соціальні групи і верстви, включаючись у політичні та інші об'єднання і організації.
Все це дозволяє стверджувати, що громадянське суспільство - це сукупність відповідним чином організованих, історично сформованих форм спільної життєдіяльності, визначених загальнолюдських цінностей, якими керуються люди і кожна людина в усіх сферах суспільства - економічної, соціальної, політичної та духовної.
Пошук істини в загальнолюдському плані не скасовує аналізу специфічних форм діяльності людей у різних суспільно-економічних системах. Але ця специфіка є особливою формою прояву загальнолюдського, а не першопричиною протиставлення життя в капіталістичному і соціалістичному суспільствах. Саме такий підхід служив (і слугує) вихідним пунктом вульгаризованим аналізу і протиставлення різних напрямків соціологічної думки. Як показало життя, інтелектуальна обмеженість веде до глухого кута, втрати історичної перспективи.
Логіка суспільного розвитку підтверджує необхідність постійного зіставлення життєдіяльності класів, соціальних груп і прошарків не тільки всередині певного суспільства, але і між різними типами суспільств. Про це свідчить і та об'єктивна реальність, яка підштовхує вчених до порівняння різних поглядів, думок, суджень людей в умовах неоднорідних соціально-економічних систем.
Цей імпульс - знаходження і порівняння різних видів життєдіяльності з урахуванням специфіки кожної країни - може характеризувати внесок соціології у вирішення як глобальних, так і конкретних проблем, що хвилюють все людство або окремі його верстви і групи. «З точки зору основних ідей марксизму, інтереси суспільного розвитку вище інтересів пролетаріату ...».
Автор вважає, що за чималого числа питань думки соціолога-марксиста і соціолога, не дотримується цих поглядів, можуть істотно різнитися, як розрізняється і конкретна ситуація в умовах того чи іншого суспільства. І все ж точкою відліку і для того, і для іншого є знаходження і виявлення таких показників життєдіяльності людей - членів різних громадських систем, які їх об'єднують, і тільки потім на базі цього здійснюється дослідження специфічних особливостей кожного суспільства. Саме це характеризує сутність соціології як науки при визначенні основного об'єкта її дослідження - громадянського суспільства, в якому загальне знаходиться в органічній єдності з особливим, специфічним. В умовах, коли суспільство переслідує загальнолюдські, гуманістичні цілі, значення соціології як науки, що вивчає ці поєднують різні соціальні сили характеристики, стає показником суспільного прогресу в самому широкому сенсі слова.
§ 2. СУЧАСНІ ДИСКУСІЇ про сутність і зміст СОЦІОЛОГІЇ
Довгий час не робилося великих відмінностей між об'єктом і предметом соціології. Потрібні були роки, аби у філософській, науковедческой літературі був сформульований і прийнятий багатьма вченими теза про те, що предмет науки - це та межа її об'єкта, яка визначає змістовну, сутнісну її бік. «Категорія« предмет науки »пов'язана з фіксацією двуединства: системи об'єктивно існуючих закономірних зв'язків і системи понять, ці зв'язки відображають». Суперечка про предмет соціологічної науки ведеться давно. З ним можна ознайомитися в роботах вітчизняних і зарубіжних дослідників. У цьому короткому історичному нарисі ми зупинимося на змісті тих дискусій, які велися в нашій країні після відродження соціології в 60-80-і роки.
Починаючи з кінця 50-х років у вітчизняній науці відбулося кілька дискусій, присвячених предмету, структурі соціології і соціологічного знання. Вони характеризувалися відмінностями в підходах, трактуваннях і способи вирішення поставлених завдань. Якщо проаналізувати наявні погляди, то можна сказати наступне.
Перш за все, це точка зору, яка ідентифікує соціологію та історичний матеріалізм. Вперше це положення було висловлено у 1955 році академіком В. С. Немчинова. На його думку, соціологія являє собою одну з галузей філософських наук: «історичний матеріалізм і є марксистська соціологія». Ця ідея отримала розвиток в роботах ряду вітчизняних філософів. І хоча від подібних поглядів згодом багато відійшли, тим не менш, рецидиви їх відродження мали місце і в більш пізні терміни, не дивлячись на застереження.
Інша позиція відбивала більш складну картину взаємодії історичного матеріалізму та соціології і значною мірою була продиктована підходом, закладеним в постанові ЦК КПРС (1969 р.), що ставило завдання розвитку «історичного матеріалізму як загальносоціологічної теорії».
Вперше розгорнуте обгрунтування цієї точки зору було викладено в статті в журналі «Комуніст», де стверджувалося, що історичний матеріалізм як загальносоціологічна теорія включає в себе дослідження законів функціонування різних соціальних спільнот, сукупність спеціальних соціологічних теорій різного рівня спільнот і, нарешті, конкретні соціологічні дослідження. Ця точка зору отримала, мабуть, найбільшого поширення в публікаціях 60 - початку 80-х років. Так, в одній з перших дискусій про предмет і структурі соціологічної теорії (МДУ, 1968 р.) Д. М. Угринович, характеризуючи історичний матеріалізм як загальносоціологічні теорію, виділив ще один рівень - спеціальні, або приватні соціологічні теорії. Ця ідея повторена в середині 80-х років І. С. Коном, В. М. Івановим. Така точка зору підтримується деякими дослідниками і понині. «До цих пір, - стверджував В. Я. Ельмеев в 1986 році, - не виникло необхідності (і навряд чи вона з'явиться) в загальній соціології як науки поряд з історичним матеріалізмом, що є синонімом науки соціології ... Це ... функція (ланка) відомих суспільних наук ». Практично цю ж саму думку він повторив і в 1995 році.
Ця панівна, офіційна точка зору була піддана сумніву ще в 60-і роки. Так, Ю. А. Левада в «Лекціях з соціології» стверджував: «Соціологія - це емпірична соціальна дисципліна, що вивчає суспільні системи в їх функціонуванні та розвитку». По суті справи, це був компроміс між різними уявленнями про теоретичному та емпіричному рівнях в соціології, в рамках якої повинна бути побудована своя система наукового знання.
Ці кроки були піддані різкій критиці, і в основному з тих позицій, що соціології як науки поза історичного матеріалізму не існує.
Висловлювалися й інші міркування. А. А. Зворикін писав, що марксистська соціологія являє собою систему наук. При цьому він досить розширено тлумачив її, включаючи сюди всі суспільні науки, що, природно, ускладнювало визначення специфіки предмета науки. Цю позицію поділяли А. М. Ковальов, І. А. Козік, І. М. Слепенков, але із застереженням, що в соціологію включаються всі методологічні науки, що вивчають загальні закони суспільного розвитку в цілому на різних етапах і рівнях суспільної системи.
Такий підхід також фактично заперечував специфіку соціології як самостійної науки, зводячи її в тій чи іншій мірі до суспільствознавства в цілому або до якоїсь прикладної теорії, що має відносну самостійність. У зв'язку з цим були зроблені спроби трактувати теорію наукового соціалізму як соціологічну теорію, а емпіричні дослідження - як ілюстративний матеріал до тих чи інших її положень.
Щоб не вступати в явне протистояння з офіційною точкою зору і в той же час відповісти на реалії, які диктувалися самою логікою розвитку соціології, в 70-ті роки соціологію почали розглядати як прикладну науку, яка займається аналізом ситуації, що склалася, розробкою практичних рекомендацій з управління громадськими процесами. Ця точка зору особливо наочно виражена В. П. Давидюк, який вважав, що «марксистська прикладна соціологія є наука про специфічні закони становлення, розвитку та функціонування конкретних соціальних систем, процесів, структур, організацій та їх елементів». Таке формулювання влаштовувала багатьох, бо вона зводила соціологію до функції обслуговування інших наук, до обов'язків надавати емпіричний матеріал для філософського, політологічного та історичного осмислення відбуваються соціальних процесів.
Але офіційна точка зору не втомлювалася повторювати себе в самих різних варіантах, постійно підкреслюючи, що соціологія - це «наука про закономірності й рушійні сили розвитку і функціонування соціальних систем, як глобальних (суспільство в цілому), так і приватних (соціальні групи, установи та процеси) ». Однак, як показав час, ототожнення соціології з історичним матеріалізмом було малоконструктивний і не могло обгрунтувати складаються самостійні напрямки соціологічних досліджень. Тому в науковій літературі кінця 70-х - початку 80-х років цілком закономірно знову заговорили про предмет соціології, бо до цього часу відбулося виокремлення «соціального» у вузькому сенсі слова, як рядоположенності з економічним, політичним, духовним. І в пошуках відповіді на питання: «А яка ж наука займається соціальним розвитком?» - З'явився реальний спокуса звернутися до соціології. До того, що «соціологія - це наука про закони розвитку і функціонування соціальних спільнот, структур, систем і організацій» стало схилятися все більше і більше вчених.
Поряд з цими безперервними спробами звести соціологію то до історичного матеріалізму, то до наукового комунізму, то до функції обслуговування інших наук народилося прагнення відкоригувати поняття соціології у відповідності з новими реаліями, з досвідом проведення емпіричних досліджень.
До кінця 80-х років багато соціологи стали підтримувати в тій чи іншій мірі позицію (хоча допускалися застереження), в якій були відображені пошук та облік багатьох домагань: «Соціологія - це наука про становлення, розвиток і функціонування соціальних спільнот і форм їх самоорганізації: соціальних систем, соціальних структур та інститутів. Це наука про соціальні зміни, що викликаються активністю соціального суб'єкта - спільнот; наука про соціальні відносини як механізми взаємозв'язку та взаємодії між різноманітними соціальними спільнотами, між особистістю і спільнотами; наука про закономірності соціальних дій і масової поведінки ». Аналогічні і близькі до цього твердження А. Г. Харчева, Н. І. Дряхлова, В. М. Князєва, Ю. Є. Волкова та інших соціологів варіювали цю постановку питання.
При всій привабливості цієї позиції хотілося б звернути увагу насамперед на те, що в даному випадку «соціальне» аналізується в більш широкому контексті, який ототожнює соціальний факт, процес і явище з громадським фактом, процесом, явищем.
Аналіз соціологічних досліджень показує, що реальністю стали, по-перше, дослідження процесів економічного життя, пов'язаних з проблемами праці, його організацією і стимулюванням, зайнятістю, екологічної та демографічної ситуаціями і т.д. По-друге, соціологія досліджує власне соціальні процеси: соціальну структуру, розподільчі відносини, соціальний статус людини, спосіб життя, національні і міжнаціональні проблеми і т.д. По-третє, соціологічні дослідження дають можливість глибше зрозуміти й розкрити сутність політичних процесів і явищ, пов'язаних з розвитком демократії, рішенням проблем влади, участю населення в управлінні, діяльністю громадських організацій тощо І, нарешті, соціологія активно вивчає духовне життя суспільства: предметом її досліджень стає широке коло проблем освіти, культури, науки, літератури, мистецтва, релігії і т.д.
Звідси випливає, що соціологію не можна обмежити однією із сфер суспільного життя, бо коло її інтересів стосується всіх без винятку проблем буття людини, соціальних груп, верств і спільнот, інститутів і процесів, їх діяльності, організації трудової та повсякденному житті людей. Інакше кажучи, і економічна, і політична, і духовна сфери також вимагають соціологічного осмислення.
Огляд наявних точок зору дозволяє стверджувати, що зведення предмета соціології тільки до соціальних відносин робить її виразницею хоча і важливих, але далеко не всіх актуальних проблем, які хвилюють як суспільство, так і людини. Ще менше підходить визначення предмета соціології як вивчення соціальних спільнот і груп різного рівня (стратифікаційний підхід), бо воно спрямоване на дослідження соціальної диференціації, що саме по собі, безумовно, необхідно, але не в повному обсязі охоплює предмет соціології.
90-ті роки Росія почала з пошуку самої себе. Не залишилася осторонь від цих пошуків і наука взагалі, і соціологія зокрема. Життя поставила перед соціологією завдання відгукнутися на нові реальності адекватніше висловити вимоги часу, уважніше подивитися на накопичений багаж.
У тому, що потрібні зміни в соціології, і зміни серйозні, мало хто сумнівається. Це і виявив «круглий стіл» «Соціологія і реальність», організований журналом «Соціологічні дослідження» в 1996 році. Під час обговорення було підкреслено, що соціологія стала користуватися новими теоріями та поняттями, такими, як «глобалізація», «модернізація», «соціальний простір», «сталий розвиток», «габітус», «актор». Введено в обіг соціологічної науки такі терміни, як парадокси, діаспори, менталітет та ін Разом з тим соціологія не може не відповісти на критику, наприклад, що прозвучала в статті Ю. Орфеева («Незалежна газета», 1996. 28 травня), який вважає , що соціальні науки, в тому числі і соціологію, необхідно звільнити від «фольк-наукових» термінів, таких, як оптимізація, системний аналіз, АСУ та ін, доводячи їх неправдивість, безвихідність і навіть авантюристично, неможливість їх інтерпретувати у вимірюваних показниках і індикаторах.
У той же час відмова ряду дослідників від марксистської парадигми і спроби використовувати понятійно-категоріальний апарат та інструментарій західноєвропейської та американської соціології без обліку російської специфіки привів до ще більшої заплутаності, неоднозначності і суперечливості при трактуванні вивчених соціальних процесів і явищ. Інакше кажучи, як каже А. І. Зимін, соціальна наука зіткнулася або з феноменом, що не укладається в загальнонаукову картину соціальної реальності, або з неадекватністю науково-пізнавальних засобів, або з тим і іншим. Спробуємо виходячи з цього насамперед відповісти на питання: що є предметом соціологічної науки?
§ 3. РЕАЛЬНЕ СВІДОМІСТЬ, ПОВЕДІНКА ТА ЇХ середу ЯК ПРЕДМЕТ СОЦІОЛОГІЇ
В кінці 80-х - початку 90-х років у світовій соціології стала дозрівати нова ситуація, яка ознаменувалася тим, що були висунуті нові концепції, які претендують на більш глибоке осмислення, опис і характеристику змін, що відбуваються в суспільстві.
Перш за все, потрібно відзначити, що придбали вагу так звані глобалісти - соціологи, що претендують на те, щоб пояснити все, що відбувається у світі з позицій геоекономічних, геополітичних, транскультурний і т.п. Ця позиція найбільш предметно і наочно виражена в концепції І. Валерстайна, президента Міжнародної соціологічної асоціації (1994-1998). На його думку, «одиницею аналізу соціальної реальності» є «історичні системи», зв'язки між ними, їх функціонування та зміна. Він оперує поняттями «геокультури», «модерн», «загальна історія людства», «рівновагу систем».
Набула поширення і точка зору, що знайшла відображення в роботах французького соціолога П. Бурдьє та польського вченого П. Штомпки, які стверджують необхідність вивчення соціального поля, соціального простору і логіки їх розвитку. П. Бурдьє вважає, що основа основ в соціології - це зв'язок габітусу з полями. На думку А. Ф. Філіппова, соціолог розрізняє а) своє бачення простору, б) соціальне значення простору, не рефлектіруемое учасниками взаємодії, але принципово важливе для них і в) простір як воно усвідомлюється і обговорюється останніми. У вітчизняній літературі отримала подальший розвиток точка зору, що ключовою категорією соціології є соціальна спільність. На наш погляд, перш ніж сформуватися цим спільнотам, вони, у свою чергу, повинні складатися з соціальних елементів - особистостей, людей, - які і уособлюють дане суспільне явище і в цьому сенсі виступають першоосновою, першопричиною існування всього «соціального». Але не просто людина, люди, а їх певну якість, що дозволяє вважати їх вихідною категорією соціологічної науки.
У зв'язку з цим хотілося б ще раз підкреслити характерну особливість вітчизняної соціології, все більше орієнтується на відродження традицій російської соціології з урахуванням нових історичних реалій, накопиченого знання і досвіду емпіричних досліджень - звернення до людини як творця, активного учасника всіх перетворень в суспільстві. Адже ще П. Сорокін охарактеризував соціологію як «науку, що вивчає поведінку людей, що живуть у середовищі собі подібних». Досліджуючи суспільні процеси і явища, соціологи в центр своєї уваги все частіше ставлять людину, її свідомість, ставлення до суспільних змін не тільки як індивіда, але і як члена певної суспільної групи, соціального шару, інституту. Величезне значення набувають також мотиви його поведінки в конкретній суспільній ситуації, його потреби, інтереси, життєві орієнтації. Навіть статистика для соціології важлива не як інформація про кількісні процесах, а як показник, по якому можна судити про стан внутрішнього світу людей.
До того, що на цю сторону потрібно звернути більшу увагу, вітчизняна соціологія прийшла не відразу. Соціологи стали поступово приходити до висновку про необхідність більш грунтовного вивчення «відносин між групами людей, які займають різне становище в суспільстві, приймаючими неоднакове участь у його економічному і духовному житті (курсив мій. - Ж.Т.), які відрізняються не тільки рівнем, а й джерелом своїх доходів, структурою особистого споживання, способом життя, рівнем особистісного розвитку, типом суспільної свідомості ». Об'єктом вивчення ставала дедалі більша група питань, які характеризують стан свідомості людини, його поведінка і ставлення до подій у суспільстві процесам, професійне, національне й регіональне їх звучання.
Людина розвивається як родове, суспільна істота і перш за все за допомогою своєї свідомості і його реалізації в усіх сферах суспільного життя. Саме це відзначив ще на рубежі XX століття А. А. Богданов, коли, розкриваючи сутність вчення К. Маркса про природу і суспільство, писав, що у своїй боротьбі за існування люди не можуть об'єднуватися «інакше, як за допомогою свідомості». До цього потрібно додати і те, що соціологія (як і будь-яка інша наука) покликана не пропонувати свої моделі, а вивчати фрагменти, частини об'єктивної реальності. Насправді ми зустрічаємося в першу чергу не зі структурами, а з діяльністю людини, через яку потім виходимо на інституційний, стратифікаційний, управлінський та інші рівні організації суспільного життя.
Суспільна свідомість зазвичай розглядається у двох вимірах: як буденне і як теоретичне.
У науковій літературі при виявленні їх сутності, ролі і функцій найбільш поширена точка зору, яка протиставляє їх один одному, ототожнює буденна свідомість з більш низьким рівнем суспільної свідомості. Все це справедливо, поки йде гносеологічний аналіз цього явища. Але, як показує життя, в чистому вигляді ні те ні інше не існує. Практика змушує нас по-іншому поглянути на цю проблему.
Перш за все, потрібно відзначити, що реальне свідомість, виростаючи з безпосередньо практичній діяльності, не відокремлене від суспільного буття. Більш того, воно відображає (і ми думаємо - цілком обгрунтовано) не тільки випадкові, стихійні зв'язки і відносини, а й деякі стійкі закономірності та тенденції розвитку суспільства (нехай і в недосконалому вигляді).
Реальне свідомість включає в себе здоровий глузд, який не заперечує можливості пізнання глибинних сутнісних процесів - воно навіть припускає його постійне збагачення та використання в практичному житті людини. Реальне свідомість не є результатом якоїсь спеціалізованої діяльності (на відміну від конкретних її форм - політичної, естетичної, моральної і т.д.) і відтворюється усіма видами діяльності людини. Так як будь-яка діяльність несе в собі принципові, сутнісні моменти суспільної діяльності, то можна сказати, що свідомість, що породжується цією діяльністю, здатний фіксувати загальну лінію розвитку. Те, що це свідомість оперує «первинними розумовими формами», ні в якій мірі не означає, що сфера реального, практичного свідомості обмежується тільки «дрібними» питаннями буття. Саме це протиріччя - відображення безпосередньо навколишньої дійсності і можливість глибинного, а не поверхневого її сприйняття - і характеризує стан реального свідомості і відповідну поведінку людей.
Реальне свідомість і поведінку за своїм змістом є поєднання раціонального та емоційного, переплетення світоглядних елементів, усталених традиційних поглядів і звичок. І якщо емоційний компонент реального свідомості і поведінки більше пов'язаний з безпосереднім враженням, миттєвим впливом, то раціональний компонент може інтегрувати і минулий досвід, і уроки не тільки особистою, але й суспільного життя, вловлювати суспільно-політичне звучання багатьох подій, що відбуваються. У цьому і виявляється той момент, який ріднить окремі елементи практичного сприйняття дійсності з науковим, теоретичним свідомістю. Переважання стихійного, емоційного в реальному свідомості і поведінці ні в якій мірі не знімає значимості раціонального, можливості, що воно, в кінцевому рахунку буде визначати спрямованість і зрілість суспільної свідомості і суспільної діяльності.
Крім того, реальне свідомість і поведінку притаманні не лише окремої особистості чи випадковим групам людей. Вони - продукт колективної творчості, характерного як для всього суспільства, так і для соціально-класових груп, верств і спільнот. Виникаючи як реакція на безпосереднє сприйняття дійсності, як відображення емпіричних умов існування, реальне свідомість і поведінку набувають самостійну роль, висловлюючись в громадській думці, умонастрої людей.
Результати діяльності людей, «включаючи і їхні помилки, роблять зворотний вплив на все суспільне розвиток, навіть на економічний» (К. Маркс). Хоча реальне свідомість і поведінку складаються з безпосереднього досвіду окремих людей, в громадському втіленні вони утворюють своєрідне явище, творцем якого виступає клас, нація, соціальна група або соціальний шар. Реальне свідомість і поведінка не є збори або механічне узагальнення цих поглядів і вчинків - вони утворюють нову специфічну сутність, в якій виявляються стійкі тенденції, об'єктивно відображають як стан свідомості, так і глибину осмислення їм суспільного буття ».
І, нарешті, реальне свідомість і поведінку відображають суспільні суперечності, широку гаму повсякденних ілюзій, нерідко дуже близьких за своєю суттю до повсякденної свідомості. «... Узяте ... як сукупність повсякденних переживань, тобто всіх тих прикростей і радостей, надій і розчарувань, з яких складається повсякденне життя, це буденна свідомість виявляється суцільним занепокоєнням, у порівнянні з яким наукове і філософське свідомість видаються чимось на зразок атараксії мислителів епохи еллінізму ».
Реальне, живе свідомість і поведінку - самі «багаті» за своїми проявами суспільні процеси. Фактично вони відображають на емпіричному рівні стан суспільної свідомості і суспільної діяльності в цілому в усьому його розмаїтті, суперечливості, випадковості і необхідності. Саме вони виступають чуйним показником стану, ходу розвитку і функціонування суспільних процесів. Тому їх дослідження представляє важливий інструмент для прийняття науково обгрунтованих рішень в усіх без винятку сферах суспільного життя - від економічної до духовної.
Зі сказаного вище ясно, що неправильно реальне свідомість ототожнювати з повсякденним і протиставляти теоретичному свідомості, з одного боку, і масовій свідомості - з іншого. Що стосується масової свідомості, то воно уособлює таке суспільне явище, яке оперує поняттями «масові індивіди», «маси індивідів», «масові спільності». При всій актуальності вивчення масової свідомості, його глибокої диференціації все ж залишається відкритим питання: а куди віднести свідомість немасове, що відбиває позиції невеликих, незначних груп і прошарків, окремих особистостей? Не зіткнемося ми з фактами нехтування до тих форм свідомості, що не підпадають під поняття «масове»? Це тим більше важливо, оскільки відомий сумний досвід ігнорування (у політичному житті) того свідомості, яке справді не відображало думки маси, але було здатне прогнозувати і визначати процес пізнання суспільного життя. Чи не про це говорить життя академіка А. Д. Сахарова, громадянські позиції якого довгий час не розділялися офіційними органами, не були зрозумілі широкими колами громадськості?
Розбіжність масової свідомості з реальним, практичним проявляється не тільки у випадку випередження свідомості окремих людей або яких-то їх груп, а й невідповідності свідомості і поведінки (у тому числі і в негативному плані) масовій свідомості, коли цінності, установки, погляди характеризують особливу позицію , особливий уклад життя і особливе сприйняття дійсності. На наш погляд, під поняття «масову свідомість» ніколи не підпадає свідомість новатора-художника, письменника, композитора, хоча по ряду показників вона мало чим відрізняється від життєвих установок більшості людей. Під масову свідомість не входять і погляди, думки тих груп людей, які в силу історичних та етнічних причин не увійшли в повний контакт зі світовою цивілізацією і зберігають відданість своєму укладу життя.
Потрібно сказати ще й про такий феномен, коли перебільшення ролі масової свідомості в недавньому минулому було підставою для ігнорування і навіть переслідування тих, хто не вписувався в його рамки, «випадав» із звичного, санкціонованого, офіційно схваленого.
Тому, визнаючи велике значення такого явища, як масова свідомість, доцільніше розглядати реальне, практично функціонує суспільна свідомість у всій його складності, суперечливості, конфліктності, без вилучення з нього свідомості не лише окремих соціальних спільнот, а й окремих людей.
На наш погляд, треба звернути пильну увагу на феномен соціального настрою - домінантну характеристику суспільної свідомості і поведінки людей, яка, як показують результати численних соціологічних досліджень, є стійкою їх характеристикою при можливих досить мінливих показниках відносини людей до конкретних економічних і соціальних реалій. Саме феномен соціального настрої найбільш яскраво характеризує концепцію соціології життя, так як вона оперує реальними показниками відношення людей до всього того, що відбувається в суспільстві, в якому вони працюють і жівут.Но особливо важливо для соціології пізнати процес «перетворення суспільної свідомості в суспільну силу» (К. Маркс). Живе свідомість і поведінка - набагато багатші за змістом специфічні стани суспільного життя, в яких переплітаються як наукові, обгрунтовані знання, судження і умовиводи, так і стихійне, продиктоване практичним досвідом, безпосереднє сприйняття дійсності і відповідне йому дію. Інакше кажучи, живе, практичне свідомість і поведінка - це реально функціонуюча суспільне життя в усьому складному переплетенні як закономірних зв'язків і відносин, так і випадкових, одиничних, а іноді й протилежних соціальному прогресу поглядів, ідей і уявлень. Саме такий підхід до реального свідомості і поведінки - як до живого, повного протиріч і драматизму суспільному явищу, що функціонує на емпіричному рівні, в умовах безпосередньо практичного досвіду, здатному передбачити (або включити в себе) теоретична свідомість, дозволяє пояснити мовою соціології багато процесів, виявити загальне, властиве їм не тільки у всіх сферах суспільного життя, але і в умовах різних соціально-економічних систем.
Проте, щоб не впасти в суб'єктивізм, слід зазначити, що соціологією життя береться не просто свідомість і поведінку, а в конкретних соціально-економічних, соціально-політичних і соціально-культурних умовах, що уособлюють вплив усіх видів суспільного середовища: макро-, мезо-та мікросередовища. Соціолог покликаний враховувати «особливі життєві обставини», що визначають свідомість і поведінку людей, «кожен з яких хоче того, до чого його тягне фізична конституція і зовнішні, в кінцевому рахунку, економічні обставини (або його власні, особисті, або загальносоціальні) ... ». Таким чином, свідомість і поведінку людини в конкретній соціально-економічній обстановці, які зумовлюють появу різноманітних соціально-демографічних, національних, соціально-професійних структур, і є предметом соціології. Вивчення свідомості і поведінки людей переводить соціологію з площини реєструючої науки в площину активної громадської сили, що бере участь у вирішенні всіх без винятку актуальних проблем розвитку людства.
Узагальнюючи сказане, можна сказати, що соціологія - це наука про рушійні сили свідомості і поведінки людей як членів громадянського суспільства. Предмет соціології як науки включає: реальне суспільну свідомість у всьому його суперечливому розвитку; діяльність, дійсне поведінку людей, які виступають як предметне втілення (за формою та змістом) знань, установок, ціннісних орієнтації, потреб та інтересів, що фіксуються в живій свідомості; умови, в яких розвиваються та здійснюються реальна свідомість і діяльність, дійсне поведінку людей.